Кожаная куртка
Одежда из кожи имеет не просто самую древнюю, но и самую мифологическую историю. Кожаная куртка — одна из самых тотемных одежд. По сути, здесь выражена основополагающая в значении задача, ибо одежда из кожи — это больше, чем просто одежда.
Кожаная куртка сегодня воспринимается либо через приму какого-нибудь вестерна (кожаная рубашка или куртка с бахромой), либо через призму образа байкера. Она стала символом рок-н-ролла или тяжелого рока, прочно ассоциируясь с Элвисом Пресли. И не просто с ним, а вообще с теорией его бессмертия.
«Косуха» была любимой формой одежды Фредди Меркури, Майкла Джексона. Незаметно она стала символом стиля человека, которому надо иметь что-то одно и хорошее: оно должно быть стильно и удобно, при этом оно должно быть не громоздко и давать человеку мобильность. Такое ощущение, что мы начинаем наблюдать здесь идею эгрегорности.
Если изначально в основе такой одежды лежало понятие силы того или иного животного, из шкуры которого выделывали одежду (человек, таким образом, перенимал его силу, а сам процесс делания или выделки шкуры являлся ритуалом), то сейчас это определенная форма защиты от некой чопорности и нагроможденности и одновременно выражение элемента стильности. Кожаная куртка не имеет законов времени, да и мода ей, собственно, нипочем — важна лишь энергия кожи и руки тех, кто эту куртку делает. То есть при всем ее массовом представлении именно индивидуальность остается основным притягательным качеством кожаной куртки.
Еще один важный элемент куртки — ее способность подчеркивать тело. Она, так сказать, «не отнимает» у брюк или джинсов право на ноги, что не только удобно, но и очень полезно. Таким образом, кожаная куртка привнесла в наши дни не только стиль, но и определенную символику пространства, когда одежда воспринималась как часть ритуализированного процесса, ассоциирующегося, в том числе, и с цветом, где основным оттенком является, конечно же, черный.
В современном мире кожаная куртка представляет один из тринадцати ритуальных предметов кельтов, связанных с защитой тела с позиции законов сохранения энергии. Конечно, в том виде, в котором мы носим куртку сейчас, невозможно представить себе древнего кельта. Но это, собственно, то, что нужно считать верхним платьем, за которым скрываются идеи сюртука, чапана, гиматия, тоги и т.д., где мы видим не только элементы и задачи тех или иных форм ношения, но и элемент драпировки, если куртка сделана стильно.
В любом случае — более универсальную одежду, чем кожаная куртка, сложно придумать. Она способна спасти человека от холода, дождя и ветра, что, кстати, послужило причиной ее ввода в список обмундирования многих воздушно-десантных войск (к примеру, Royal Air Force). Более того, она всегда подбирает голову и лицо и четко выражает последнее, то есть здесь мы сталкиваемся с определенной магией кожаной куртки, ее выразительностью, способностью выразить личность человека вне зависимости от его статуса.
Помимо всего прочего, кожаная куртка настолько демократична, что увязывает все классы общества. И, конечно же, она является элементом одежды сильных выразительных личностей.
Вопросы и ответы
Прочитал статью "Кожаная куртка" и ... не могу согласится. -1 это я. Позвольте объяснить причину. Вопросов к брутальной тотемности одежды из кожи у меня не возникает, но остался вопрос условия возникновения ценности сего сокровища и способ его добычи. По моему скудоумному мнению сила кожаной одежды наполняет её обладателя когда он лично одержал победу над диким животным. Не как современные "охотнички" вооружённые ручными мортирами и средствами навигации, пирующие в засаде в ожидании выгона зверья, а аутентичным способом. Лук, стрелы и рогатина.Лес ,голод, след. Засада, схватка. Один на один — ставка жизнь. Откуда берётся кожа в наше время говорить не хочется.
Современной цивилизации пока не удалось стереть человека , окончательно вычеркнуть его, сделать виртуальной сущностью, лишить его связи с изначально-естественными условиями проживания. Возможно в силу наличия тонкой ниточки связи с природой сохраняется ощущение первобытной силы в таких вещах как кожаная куртка. Если человек покупает такую одежду, но по своим качествам бесконечно далёк от возможности обладания ей возможно ли вместо наполнения брутальной первобытностью получить обратный эффект?
Кожа в милитари практически вытеснена хлопком и синтетикой, кстати неплохого качества. Даже в обуви кожзам+каучук. Наиболее раскрученная, а потому известная марка Альфа индастриз предлагает неплохие вещи, денег правда при этом как за кожу хотятъ ))) Лично я в данный момент предпочёл бы бушлатик "Сурплюс" военного пароходства бундесвера ))).
Вот ваш минус и стал еще одним плюсом. Вы как раз и не остались равнодушны к теме. В этом и идея всегда существовала — идея в понимании свойств и энергии. Конечно, вопрос противоречивый, но он очень живучий. Я ношу куртку из кожи, понимаю ее энергию и с уважением отношусь к ней, как к живой, и, думаю, питаю дух этого животного. А так я могу поставить вопрос про квартиры и машины, которые не только губят немало животных, но и вообще атмосферу. Давай учиться быть сильными и относиться ко всему с уважением. При этом, даже неправильно убиенное животное помогло миллионам людей согреться и укрыться. Другой вопрос – кто становится больше жертвой – животное или человек. В общем, здесь заложена философия вопроса и самое главное – что это не оставляет равнодушными тех, кто за и кто против. Я, кстати, уважаю мнение и тех и других.
Очень рад Вашему ответу на письмо. В вопросе, кто больше жертва человек или животное считаю что всё таки жертва человек.т.к животное выбирать не может . Подобный ,но куда более примитивный разговор состоялся у меня с "охотничком" . Охотничек привёл достаточно серьёзный аргумент: "а ты хотел чтобы этого лося волки задрали или голодной смерти ему хочешь? А так он от пули погиб. что гораздо гуманнее". Вот тогда я и подумал что в чём то он прав, но меняться с лосем местами не хотел бы. Я не сведущ в законах кармы и не берусь рассуждать об этом ,но чисто логически если предположить, что если у кого то что то взял, то придётся вернуть. Вы носите одежду из кожи в особом настроении, памятуя о том что в этой коже была чья-то жизнь ,относитесь к данной вещи как к живой, с почтением и уважением, тем самым возвращая долг этому животному. Похоже что тому животному из которого сделана ваша куртка повезло больше чем человеку разменявшему жизнь на шашлык. Большинство людей живущих по законам "убил и съел" не имеют желания обрести подобное Вашему отношение к живым существам. Им некогда....они возмущены наличием "быдла" вокруг )))... При этом данное большинство грезит обрести жизнь обитателя хлева или курятника. Как здорово когда есть еда, конура., санитарные процедуры (Тайланд Турция Египет как выезд на ВДНХ в качестве показателя породы) поощрение за успешные случки( материнский капитал) а то что за это надо заплатить жизнью (как минимум вычитая из жизни 8 часов пребывания телом на рабочем месте) воспринимается как некий долг обществу. Возможно это и есть результат обмена человеческой формы жизни на смертную пищу. Животное убивают один раз и в силу того что убийца человек, у него есть шанс получить человеческую жизнь, а человека убивают медленно и гарантированно, в течении всей его жизни . Какие шансы получит человек решать ему самому.))) ... Вспомнил как в армии съел собаку. Вспомнил ощущение. Это ощущение как будто съел, не что-то, а съел кого-то действительно живого. .... Собаки давно нет, а ощущение осталось.
Важно, что вы смотрите на вещи под разным углом. Я, собственно, и написал статью о кожаной куртке, чтобы придать этому отношение. И здесь выводы даже бессмысленны, но анализ важен. Люди должны задумываться, что они носят и зачем. И, конечно же, выражать ответственность своим деланием. В мире много «против», и нам надо сначала разбираться, а что, собственно, «за».
Ужасная статья. Вы сами хоть читали, что написали? набор слов...
Я не читатель, я писатель. У каждого писателя есть что-то, что кому-то не нравится и что-то, что нравится. Вы, по всей вероятности, относитесь к первой категории. К тому же вы послали комментарий, не указав что вас привело в такой ужас. Думаю, кожаная куртка? А вам предлагаю еще один ужасный материал «Крайность».
Что можете сказать о ношении кожаных курток женщинами?
Все зависит от стиля жизни женщины. Ну и, конечно, от качества и стиля самой куртки. Я считаю, что в первую очередь нужно уметь чувствовать одежду, чтобы не она вас, а вы ее выражали. Надо сказать, что кожаная куртка, к примеру, сильно помогла женщинам-революционеркам. :-)
Расскажите, пожалуйста, в чем выражалась помощь кожаной куртки для женщин-революционерок? Об этом ничего не известно. Если есть литература, где можно узнать об этом, укажите, пожалуйста. Из истории мы знаем, что эти женщины были сильными и мужественными. Курки, шубы из натурального меха имеют такую же значимость, как кожаные?
Кожаная куртка способна нести задачу эгрегора, как в древности шкура выражала тотемность. Т.е. человек легко связывается с кожаной курткой, если энергия кожи не нарушена, ну и, конечно, если у человека нет определенной позиции. Информация обо всем в минимальных объемах, чтобы направленно можно было посоветовать. Что касается меха, то это тоже шкура, и надо смотреть соответствие характеристикам человека, так как добавляется объем, поле одежды.
Удивительно, как тема которую вы подняли о кожаной куртке, заставила меня перелистать много заметок и о моде революционного времени, о моде 20-х годов, и о женщинах-революционерках.;-) И нашла ответ на свой вопрос (на который вы не спешили ответить). Я люблю носить кожаные куртки с детства, хотя в советские времена это было, практически, невозможно. Когда вы затронули вопрос революции, меня это немного напрягло, т.к. всегда была негативная реакция на, такого рода, перемены. Сама идея того, чтобы не было богатых для меня не понятна. Другое дело, чтобы не было бедных (во всех отношениях). Много лет я старалась не вникать в суть вопроса о революционных деятелях потому, что этим «закормили» в школе и пришлось пройти все этапы развития девушки социалистического общества. Не успела стать членом Коммунистической Партии, т. к. юный возраст не позволял этого сделать, а потом всё в нашей стране изменилось.
Но когда я нашла статьи о женщинах, которые стояли у руля революционного движения, поняла, что не так всё просто. Для нашего социалистического люда преподносили информацию о женщинах рабочего и крестьянского происхождения, возможно, это было не всегда так, но в произведениях описывались, как простые бабы или товарищи. Кожаная куртка делала их безликими и не похожими на женщин. Это иронично подметил Михаил Булгаков в своём произведении «Собачье сердце». Но когда я нашла имена женщин-революционерок, то была немного удивлена. Эти женщины были образованными и знатного происхождения. Например, Лариса Михайловна Рейснер. Её мать находилась в родстве с Храповицкими и Сухомлиновыми, ходили слухи, что предками Рейснеров были рейнские бароны, откуда и такая холодная немецкая красота. Лариса Михайловна была иконой моды революционного времени. Образ женщины- революционерки, которая вела матросов в бой , не уступая в выносливости мужчинам, был списан с неё. Александра Коллонтай, её называли « Эрос в мундире дипломата», была из богатой уважаемой генеральской семьи. Она занимала пост народного комиссара.
Теперь, тема женщины в кожаной куртке меня не так пугает. Возникает вопрос о том, почему женщины аристократки заинтересовались революцией? Возможно, это была идея развития и невозможность развиваться в «старом мире»? Если в человеке заложена программа развития, то он её реализует, не зависимо от того при каких условиях он это делает? Возникает ещё один вопрос, почему они поддержали идею о том, чтобы не было богатых, а не о том, чтобы не было бедных? Не сосредоточились на сути вопроса?
Вот так, ваша статья о кожаной куртке подтолкнула меня на изучение темы о женщине в революционном движении.
Ну, вообще-то женщина в кожаной куртке – это брэнд некоей целостности, решимости и попытка определиться или просто быть значимой. Вообще идея революции и человека в ней не такая уж линейная, особенно когда мы говорим об образованных и значимых людях. Революционность это всегда что-то свежее. Понятно, что часто она ведет к хаосу, но еще больше, все-таки к стилю. Возьмите Че Гевару, его революция во времени ничто по отношению к пространству, где, кстати, выделяется и кубинская революционерка Селия Санчес Мандулей. Т.е. идея свободы и ориентирование на нее, без резких и разрушительных действий, гораздо сильнее какого-то локального события, как, к примеру та же кубинская революция.
Перечитав статьи, заметки и посмотрев документальный фильм об Эрнесто Че Гевара, начинаешь понимать, что каждый выбирает свой путь в достижении идеи свободы и, как правило, это накладывает отпечаток на внешность человека, в т.ч. и на одежду. И часто этот путь не созидательный, а разрушительный, с пленными, ранеными и убитыми. Существует ли способ реализации идеи свободы и ориентирование на нее без резких и разрушительных действий? И если да, то какой?
Весь вопрос в том, что не надо из революции и свободы делать эмоцию.
Интересно. А были ли у древних шорты? В середине 90-х, когда по пятницам можно было не соблюдать дресс-код, комфортно себя чувстовала в кожанных шортах, хороша кожа, темнокоричнеые, консервативного покроя чуть выше колен . И спустя почти 20 лет, встречая людей "из прошлого" этот факт, почему-то одно из ярких их воспоминаний ... это "магия" шорт или атмосфера 90-х годов. Или это акцент на ноги, в чем значение такого акцента?
Если шортами называть набедренные повязки, куски материи, юбки, то были, только курток не было. Если правда для вас древние — те, кто жил в 90-х — то да, были. Но идея кожаной куртки и шорт неплохая, были бы ноги в тему.
Не понимаю, как вообще шкура, содранная с живого существа, может приносить какие-то позитивные эмоции или благоприятную энергетику. Кто является зверем, с кого содрали или кто надел на себя? Содрание шкуры является садизмом, а ношение-поощрением убийств, садизма и безумной жестокости, по логике прогресса больше присущей первобытным племенам, нежели современному обществу. А что такое мода - это ведь просто временная, искусственная и лишь кем-то придуманная "красота", которая через определенно время выглядит просто смешной. Истинная же красота в светлой душе и чистоте помыслов. Ну а если говорить о силе тотема, не легче ли взять животное на попечение, кормить, любить и т.д.
Я понимаю ваше негодование, только причем здесь тотем и животное на попечении. Конечно, можно рассматривать жизнь животных, сидя в уютном кресле и питаясь модифицированной пищей, и это будет один взгляд. Совсем иной у тех, кто с ними живет по соседству. И опять-таки – не думаете ли вы, что выражая агрессию на действия других, вы тем самым ее взращиваете в себе? Любое действие не должно рассматривать плоско. Как раз суждение о мире в современном обществе более примитивно, чем то, что было тысячи лет назад у наших предков, если исходить из концепции существования человека, а не просто его реакции на то, что он видит, и на что он пытается выразить свое мнение, более реакционное, чем рассудительное.
Иногда возникает потребность иметь в постоянном пользовании вещь из кожи: сапоги, верхняя одежда. При чем не из соображений практичности или моды, а именно потому что тянет "породниться" с некой силой того зверя, шкура которого пошла на пошив. "Побыть в его шкуре". НО. Тут возникает один вопрос. Про карму. Я понимаю ее как закон соблюдения равновесия. Возьмем наше время. Некто убил животное. Оно вряд ли было согласно. Имеем факт совершения насилия. Оно разве не влечет за собой запуск механизма уравновешивания — отработки негативной кармы убийцы? Долг ложиться на охотника, а дальше? Шкура убитого животного вместе с силой разве не несет в себе след этой самой кармы? Иначе говоря: цена куртки = деньги + отдача долга? Одевая одежду из шкуры, мы разве не вступаем в отношения компенсации духу животного его оборванной другим человеком жизни? Вы часто пишите, что надо понимать что и зачем мы делаем. Взаимодействие с вещами из кожи и меха, по-моему, дело серьезное. Потому что есть момент лишения жизни. И это не вопрос лжеправедности, а вопрос понимания того, создаем ли мы этим себе негативную карму, колеблем ли равновесие. И меня в первую очередь тут интересует именно тема расплаты за убийство. Сколько стоит приобщение к силе животного через его шкуру? Как может отдавать долг убитому животному владелец вещи, сшитой из его шкуры?
Вот я именно за такой подход — надо уметь смотреть на вещи с разных сторон. Теперь рассуждения.
Дело в том, что человечество живет в зависимости от трех параметров энергии. То, на что мы обращаем внимание, — энергия временная, она рано или поздно умрет. И когда она начинает умирать — высвобождается пространственная энергия, которая продолжает жить. Но так как живет человек — он уже при жизни начинает уничтожать эту энергию. Почему? Потому что неправильно расходует временную. Получается, что человек уничтожает высококачественную энергию, как бы пользуясь ей. В древности люди жили, чтобы качественно уйти. У них не было на этот счет аналитического понятия. Но они были ориентированы на вечное существование, а не временное. Чтобы здесь объяснить, что это значит — надо целую статью писать. Важно смотреть на это концептуально. И естественно, они смотрели на свой приход на Землю с позиции третьего вида энергии, которая привела их сюда. Так они смотрели и на животных. Понятие убийства не существовало. Это позднее было введено сначала жертвоприношение, а затем оно перешло в понятие убийство. Даже первые формы жертвоприношения не рассматривались как убийство. И уж тем более как негативное явление. Сегодня миллионы людей пичкают своих детей кока-колой, не понимая, что убивают их. Или даже дают просто некачественную воду, при этом выносят суждения о вещах, в которых не разбираются. Да даже необязательно разбираться — надо уметь осмыслять то, что интересует, для начала. Так что животное не убивали, а на максимуме своих кондиций выводили на определенный уровень, где важно было очень четко и точно остановить его, а не убить. Конечно, как это делается сегодня ничего не имеет общего с тем, что было раньше. Сегодня люди поедают мясо и даже не задумываются на тему того, что животное не только было убито, но и еще перед этим жило в неестественных условиях и ело непонятно что. И здесь нужно уметь чувствовать энергию кожи и понимать ее свойства. Но при этом не вы же заказали убийство. Нося одежду из кожи, если у животного сохранилась связь с ней, вы можете только помочь. Любая одежда должна быть элементом абсорбции, а не эмоциональности, и тогда на все можно будет смотреть глубже. Мы живем в несовершенном мире и должны принимать его правила, а не кричать на него из-за угла. И если мы над собой ничего не делаем каждый день, то мы становимся сами частью этого мусора. И тогда любые наши согласия или несогласия – не имеют выраженной формы для нас.
14 ноября 2012
RSS: